ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. N 302-ЭС17-9616
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Подрядчикова Степана Михайловича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.09.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.03.2017 по делу N А19-2223/2016 по иску закрытого акционерного общества "Восточно-Сибирских транспортных проектировщиков" к Подрядчикову Степану Михайловичу, Николаенко Дмитрию Александровичу о взыскании солидарно убытков в размере 201 392 746 рублей 05 копеек,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант", общества с ограниченной ответственностью "ПроектИнжиниринг",
установил:
решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.09.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.03.2017, исковые требования удовлетворены за счет ответчика Подрядчикова С.М. В удовлетворении требований к ответчику Николаенко Д.А. отказано.
Подрядчиков Степан Михайлович обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 15, пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и исходили из того, что неправомерные действия бывшего генерального директора общества Подрядчикова С.М. по занижению налоговой базы и ненадлежащее исполнение обязанностей по уплате обязательных платежей привели к привлечению юридического лица к налоговой ответственности, в связи с чем, пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств для отнесения на Подрядчикова С.М. убытков общества.
Нормы права применены судами правильно.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.
Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Подрядчикову Степану Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ