ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2019 г. N 307-ЭС19-8922
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коцюбинского В.В. (истец, г. Мурманск, далее - предприниматель) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу N А42-8462/2018 Арбитражного суда Мурманской области по иску предпринимателя к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 29 562 рублей 55 копеек неустойки с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Гусейнова Р.Э.,
установил:
решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2018, принятым в порядке упрощенного производства, взыскано 27 686 рублей 80 копеек неустойки.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.03.2019 изменил решение от 10.12.2018, уменьшив размер взысканной неустойки до 12 551 рубля 70 копеек.
В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправомерное исключение из состава убытков для начисления неустойки стоимости экспертизы и уменьшение размера неустойки.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "О обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежит начислению на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, а также на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в число которых не входят расходы потерпевшего на экспертизу.
В такой ситуации во взыскании неустойки, начисленной на стоимость экспертизы, и соответствующих такой неустойке расходов на государственную пошлину правомерно отказано.
Вопрос об уменьшении неустойки рассматривался в связи с заявлением ответчика и установленные для уменьшения критерии не пересматриваются на стадии кассационного производства.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Коцюбинскому В.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА