ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2019 г. N 309-ЭС19-6767
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росинка-1" на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2019 по делу N А07-5651/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан
по иску общества с ограниченной ответственностью "Росинка-1" к администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан о признании незаконными действий, обязании устранить допущенные нарушения прав,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений по Туймазинскому району и городу Туймазы Республики Башкортостан,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Росинка-1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (далее - администрация), выразившихся в непринятии решения о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером: 02:46:0310:05:0004, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Туймазинский р-н, Татар-Улкановский сельсовет в районе села Татар-Улканово в установленный законом срок и обязании устранить допущенные нарушения путем рассмотрения заявления и издания постановления Главы администрации муниципального района Туймазинский район и направлении обществу проекта договора купли-продажи земельного участка в 15-дневный срок с момента вступления решения в законную силу.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018, заявление общества удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении заявления общества отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление суда кассационной инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставить в силе.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных им требований, суд округа руководствовался статьями 27, 39.1, 39.2, подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3, пунктом 14 статьи 39.16, статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и исходил из того, что обществу передан в аренду земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения для целей выращивания овощей открытого и закрытого грунта, между тем фактически земельный участок испрашивается заявителем для эксплуатации расположенных на нем жилого дома, общежития и бани, находящихся в собственности общества.
Учитывая изложенное, придя к выводу о том, что разрешенное использование земельного участка не соответствует его фактическому использованию и целям, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка (для ведения сельскохозяйственного производства), суд округа не усмотрел оснований для признания оспариваемого отказа администрации в предоставлении земельного участка в собственность незаконным.
Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы о том, что спорный земельный участок используется им по целевому назначению для ведения сельскохозяйственного производства, при наличии на спорном земельном участке объектов недвижимости, не предназначенных для использования по назначению в сельскохозяйственном производстве, нельзя признать обоснованными.
Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Росинка-1" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА