ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2019 г. N 306-ЭС19-4623
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цветковой Любови Сергеевны (далее - ИП Цветкова Л.С., предприниматель) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 и постановление Арбитражный суда Поволжского округа от 20.12.2018 по делу N А57-25513/2017 по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ, общества с ограниченной ответственностью "РекордФинансГрупп" (далее - ООО "РекордФинансГрупп", истец) к предпринимателю о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 386,90 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, общества с ограниченной ответственностью "Новострой 21 век" в лице конкурсного управляющего Челышева Дмитрия Александровича, Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области,
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 и постановлением Арбитражный суда Поволжского округа от 20.12.2018 иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу ООО "РекордФинансГрупп" взыскано 136 747, 29 руб. процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы ИП Цветковой Л.С. не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 319, 329, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 16, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и пунктах 1, 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 1861/10, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришли к выводу о том, что срок исковой давности по требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, не пропущен за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска.
При этом суды исходили из того, что право требования истца о взыскании суммы основного долга, на которую начислены проценты, основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2013 по делу N А57-155/2013 и определении Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2015 по делу N А57-155/2013 о процессуальном правопреемстве.
Доводы жалобы по существу выражают несогласие с расчетом подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы жалобы о неправильном применении положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм законодательства.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Цветковой Любови Сергеевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА