ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2019 г. N 305-ЭС19-7422
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МБМ-1" (г. Москва, далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 по делу N А40-131190/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2019 по тому же делу,
установил:
общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент) о признании незаконными действий по начислению неустойки в соответствии с пунктом 5.1 договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 30.09.2016 N 59-3766 с 01.11.2016.
Требования мотивированы тем, что данный договор направлен департаментом почтой в адрес ответчика лишь 07.11.2016, а получен истцом только в середине ноября 2016 года, в связи с чем, выполнить условия договора раньше его получения не представлялось возможным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2019, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71 АПК РФ, статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 30.09.2016 N 59-3766 подписан обществом без протокола разногласий к пункту 5.1, иной порядок начисления основного долга, процентов за предоставленную рассрочку и пеней условиями договора не предусмотрен.
Суд округа также отметил, что заключению договора купли продажи предшествовало обращение истца в суд и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2015 по делу N А40-51488/2014, суд обязал департамент заключить с обществом договор купли-продажи нежилого помещения на условиях прилагаемого истцом проекта договора.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "МБМ-1" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ