ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2019 г. N 304-ЭС19-6057
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - Комитет) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2019 по делу N А03-16131/2017 по исковому заявлению, уточненному в порядке ст. 49 АПК РФ, жилищно-строительного кооператива "Оникс" (далее - ЖСК, истец) к Комитету о признании недействительным договора безвозмездной передачи имущества от 08.09.2016, применении последствий недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить все полученное по договору в первоначальное положение, прекращении права муниципальной собственности г. Барнаула на спорные объекты недвижимости, указать в резолютивной части решения по делу, что решение является основанием для внесения изменений в запись Единого государственного реестра прав о прекращении муниципальной собственности города Барнаула в отношении спорных квартир, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, администрации города Барнаула Алтайского края, Шайдт Виктора Христиановича, Позднякова Владимира Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Селф" (далее - ООО "Селф"), товарищества собственников жилья "Кутузовский", общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская строительная компания", Еремеева Юрия Николаевича, Еремеевой Анны Александровны, Еремеева Михаила Юрьевича,
установил:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит постановление суда округа отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебного акта, принятого по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 4, 166 - 168, 173.1, пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 111, 116, 119, 125 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходили из того, что истцом не доказана незаконность сделки и нарушение прав ЖСК при ее заключении, поскольку достройку дома осуществляло ООО "Селф" за счет собственных средств, возмещение его расходов произведено путем предоставления квартир в построенном доме общей площадью 421,1 кв. м, а также предоставления из земель населенных пунктов в собственность ООО "Селф" бесплатно земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, при этом у иных третьих лиц, привлеченных к участию в деле, не возникло право на получение спорных квартир, все члены ЖСК обеспечены квартирами.
Суд округа, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, указал на необоснованность вывода об отсутствии у истца охраняемого законом интереса, оспорившего сделку, стороной которой он является, преждевременность вывода судов о возмещении истцом переданными квартирами затрат муниципального образования по передаче земельных участков ООО "Селф", сделанными без учета положений о безвозмездности оказания государственной поддержки пострадавшим участникам жилищного строительства, а также на необходимость проверки факта вступления Комитета в ЖСК и оплаты им паевого взноса.
Кроме того, суд округа указал на необходимость проверки по существу заявления истца о фальсификации протоколов общих собраний членов ЖСК в связи с отсутствием согласия лица, представившего такие документы, на исключение их из числа доказательств.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, определенных в статье 287 АПК РФ. При этом заявитель не лишен возможности изложить свои доводы при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА