ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2018 г. N 304-ЭС18-1134
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2017 по делу N А03-140/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Николаевское" (далее - должник, общество),
по обособленному спору по заявлению банка о разрешении разногласий с конкурсным управляющим по вопросу распределения суммы, полученной в порядке возмещения убытков от утраты предмета залога,
установил:
определением суда первой инстанции от 11.07.2017 в удовлетворении требования банка о распределении суммы убытков в режиме залогового имущества отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 названное определение отменено, сумма убытков в размере 9 029 089,14 руб., взысканная в рамках дела N А03-15338/2015, признана подлежащей распределению в порядке пункта 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).
Постановлением суда округа от 22.11.2017 постановление от 25.09.2017 отменено, определение от 11.07.2017 оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником и банком существовали кредитные правоотношения по договору от 21.02.2012 N 52.03-12/010. Требование банка, в том числе было обеспечено залогом крупного рогатого скота по договорам N 52.03-12/010-1з, -3з, -4з и -8з.
Решением Михайловского районного суда Алтайского края от 31.01.2014 года по делу N 2-15/2014 с общества взыскана задолженность по названному кредитному договору в сумме 44 174 289,47 руб., обращено взыскание на залоговое имущество. При рассмотрении указанного дела определением от 19.12.2013 в обеспечение иска был наложен арест на имущество общества, в том числе на залоговое имущество - 1 033 головы сельскохозяйственных животных.
Судебным приставом-исполнителем 23.12.2013 в отношении общества возбуждено исполнительное производство, наложен арест на предмет залога.
По актам приема-передачи от 30.05.2014 данное имущество (сельскохозяйственные животные) передано на ответственное хранение общества с ограниченной ответственностью "Поволье". 24.06.2014 заключены договоры ответственного хранения между УФССП (поклажедателем) и ООО "Поволье" (хранителем).
После возбуждения в отношении должника дела о банкротстве названные выше требования банка определением от 30.06.2014 включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом.
Впоследствии выяснилось, что часть арестованного залогового имущества утрачена.
Определением суда от 23.10.2015 из перечня обеспечивающего требования банка залогового имущества исключены 233 головы крупного рогатого скота (далее - КРС), мерины - 2 головы; кобылы - 7 голов, молодняк КРС -132 головы.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2016 по делу А03-15338/2015 удовлетворены требования конкурсного управляющего должником о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП в пользу общества причиненного в результате утраты арестованного имущества ущерба в сумме 9 029 089,14 руб.
Полагая, что на указанную сумму распространяется залоговый режим, банк обратился с настоящим требованием о разрешении разногласий, претендуя на 80% (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве) от взысканных в конкурсную массу убытков.
Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения статьи 138 Закона о банкротстве и указал, что взысканные в конкурсную массу убытки не могут быть приравнены по своей правовой природе к выручке от реализации заложенного имущества. Сумма убытков не обеспечивала требования банка, в связи с чем данные денежные средства подлежат распределению по общим правилам статьи 134 Закона о банкротстве.
Отменяя определение суда первой инстанции и признавая требования банка обоснованными, суд апелляционной инстанции применил положения пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующий на момент рассмотрения спора редакции), сослался на пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и указал, что статус залогодержателя предполагает возможность получения преимущественного удовлетворения не только от самого заложенного имущества, но и от иных денежных поступлений, с ним связанных. Поскольку возмещение убытков связано с утратой предмета залога, взысканные в конкурсную массу суммы должны быть распределены в пользу банка как залогового кредитора в приоритетном порядке.
Суд округа счел ошибочным применение судом апелляционной инстанции положений Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ. Как указал суд округа, утрата предмета залога влечет по общему правилу прекращение самого залога, Законом о банкротстве не предусмотрена возможность приоритетного удовлетворения требований залогового кредитора из суммы взысканных убытков, в связи с этим суд округа согласился с выводами суда первой инстанции о правовой квалификации режима спорных денежных средств.
Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, банк приводит, в частности, следующие аргументы.
Заявитель обращает внимание, что положения пунктов 1 статьи 334 и пункта 1 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договоров залога, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) в силу закрепленного в них принципа эластичности залога могли быть по аналогии применены к спорным отношениям.
По мнению банка, при утрате заложенного имущества залог сначала переносится на право требования денежного возмещения, а после уплаты компенсации - на сумму полученного платежа. Такой подход обусловлен спецификой залога, заключающейся в том, что залог - это право на ценность заложенного имущества, как бы ни изменялась форма, в которой существовала в момент установления залога эта ценность; залог сохраняется до тех пор, пока будет существовать фактический или юридический заменитель этой ценности.
Банк полагает, что при таких условиях поступающие в конкурсную массу выплаты от утраты заложенного имущества следует распределять по правилам пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 02.07.2018 на 10 часов 30 минут (время московское) в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА