ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. N 308-ЭС17-5062
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Коныгина Игоря Михайловича, конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Бураги Владимира Петровича (г. Ессентуки; далее - конкурсный управляющий)
на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2017
по делу N А63-12322/2014 о банкротстве индивидуального предпринимателя Бураги Владимира Петровича (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника путем учета в реестре требований кредиторов должника требования кредиторов НКО "Зеленокумская" (ОАО) в сумме 17 011 573,98 руб. и АО "Россельхозбанк" в сумме 8 119 861,57 руб. как необеспеченных залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2017, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Заявление мотивировано тем, что Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) повторные торги и торги посредством публичного предложения не состоялись ввиду отсутствия заявок, залоговые кредиторы не оставили предмет залога за собой. В этой связи конкурсный управляющий полагал, что все способы реализации предмета залога исчерпаны.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 110, 134, 138, 139 Закона о банкротстве, подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что сам по себе факт нереализации залогового имущества не свидетельствовал о принципиальной невозможности его продажи, а являлся основанием для внесения изменений в положение о порядке и условиях реализации имущества. Отказ залогового кредитора оставить предмет залога за собой в данной ситуации не мог служить основанием считать права такого кредитора автоматически прекращенными по подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии специального законодательства.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ