ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2023 г. N 302-ЭС23-5295
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Туртугешевой Марины Витальевны (Республика Хакасия, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.07.2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.01.2023 по делу N А74-82/2022 Арбитражного суда Республики Хакасия
по исковому заявлению гражданина Алексеева Павла Николаевича (Республика Хакасия, далее - истец, Алексеев П.Н.) к гражданкам Алексеевой Светлане Владимировне (Республика Хакасия, далее - Алексеева С.В.), Туртугешевой Марине Витальевне (далее - Туртугешева М.В.), обществу с ограниченной ответственностью "Русское подворье" (Республика Хакасия, далее - общество) (далее - ответчики),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (Республика Хакасия, далее - третье лицо),
о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала общества до 40 000 рублей, включению в состав участников общества Туртугешевой М.В. и применении последствий недействительности сделки путем восстановления уставного капитала общества в размере 10 000 рублей, восстановления доли Алексеевой С.В. в размере 100%,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.07.2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.01.2023, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя требования о признании сделки по увеличению уставного капитала недействительной и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 10, 166 - 168, 170, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности того, что указанная истцом сделка была направлена на уменьшение имущества, входящего в состав общего имущества супругов Алексеевых; фактически увеличение уставного капитала прикрывала сделку по отчуждению доли в уставном капитале общества, которая являлась совместным имуществом супругов, без получения нотариально удостоверенного согласия супруга. Суд отметил, что ответчик Алексеева С.В. не подтвердила экономическую целесообразность решения об увеличении уставного капитала.
Доводы заявителя основаны на иной интерпретации обстоятельств спора, ином толковании законодательства, применимого к спорным правоотношениям. По смыслу положений семейного и гражданского законодательства (статьи 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации) режим общей совместной собственности в отношении имеющегося у супругов имущества при расторжении брака сохраняется до момента заключения нотариально удостоверенного соглашения о разделе имущества или вступления в силу решения суда о разделе общего имущества супругов.
Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданке Туртугешевой Марине Витальевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА