ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2020 г. N 306-ЭС20-5728
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2019 по делу N А72-7461/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2020 по тому же делу
по иску федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" (далее - учреждение) к индивидуальному предпринимателю Колмыкову Сергею Владимировичу (далее - предприниматель) о взыскании в порядке регресса 464 183 руб. 29 коп. платы за негативное воздействие,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Экопром" (далее - общество),
установил:
решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2020, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что предпринимателем в безвозмездное пользование учреждению было передано, в том числе сооружение для очистки сточных вод (очистные сооружения), акты ввода в эксплуатацию и иные документы в отношении названных очистных сооружений отсутствуют, при эксплуатации учреждением очистных сооружений претензии о некачественности очистного оборудования учреждением не предъявлялись, ненадлежащая работа очистного оборудования не доказана, в обязанности ответчика по заключенному между сторонами договору подряда не входил контроль за производственной деятельностью учреждения, пришли к выводу о том, что оснований для взыскания с предпринимателя убытков в регрессном порядке в виде платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, которая по делу N А72-8974/2017 взыскана с учреждения в пользу общества, как организации водопроводно-канализационного хозяйства, не имеется.
Доводы учреждения о том, что при отсутствии акта ввода в эксплуатацию, пусконаладочных работ, спорное оборудование не может считаться действующим, а также фактическое осуществление предпринимателем работ по гальванопокрытию, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА