ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 г. N 305-ЭС18-6680(18)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барьер" (далее - общество "Барьер") на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2019 по делу N А40-200773/2016,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Военно-Промышленный Банк" (далее - должник, банк) его конкурсный управляющий - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной операции по перечислению 06.09.2016 денежных средств в общей сумме 4 653 800 рублей со счетов общества "Барьер", открытых в банке, и применении последствий недействительности этих операций.
Определением суда первой инстанции от 03.09.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.11.2018 и округа от 04.02.2019, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Барьер" просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьями 61.3, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), и исходили из того, что оспариваемые сделки совершены в пределах месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, и в результате их совершения обществу "Барьер" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований перед иными кредиторами.
При этом суды указали на невозможность отнесения спорных операций к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку с 05.09.2016 в банке уже была сформирована скрытая картотека неоплаченных платежных документов (пункт 35.3 постановления N 63).
Доводы жалобы основаны на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую правовую оценку.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ