ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2017 г. по делу N 302-ЭС17-3188
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк" (далее - банк) на определение Арбитражного суда Амурской области от 04.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.12.2016 по делу N А04-9358/2013,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Карьер" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бурейский каменный карьер" (далее - общество "БКК") и Малыгину Алексею Юрьевичу о признании недействительной сделки - договора купли-продажи 50% доли должника в уставном капитале общества "БКК" от 13.09.2013 N 28 АА 054925 (далее - договору купли-продажи), заключенного между должником и Малыгиным А.Ю. и применении последствий недействительности сделки.
Определением суда первой инстанции от 04.07.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.09.2016 и округа от 16.12.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить указанные судебные акты в связи с неправильным применением судами материального норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в признании договора купли-продажи недействительной сделкой и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия доказательств неравноценности сделки.
Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества "МТС-Банк" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ