ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2017 г. N 303-ЭС17-3327
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Ткаченко Яны Анатольевны (г. Хабаровск) поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.08.2016 по делу N А73-8254/2015, определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.12.2016 по тому же делу
по иску акционерного общества Банк "Уссури" (г. Хабаровск, далее - банк, истец) к индивидуальному предпринимателю Сохину Александру Владимировичу (г. Хабаровск, далее - предприниматель) и обществу с ограниченной ответственностью "Кристал" (г. Хабаровск, далее - общество) о взыскании солидарно 84 850 951 рублей 62 копейки задолженность по кредиту, процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, неустойки и об обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности предпринимателю,
установил:
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.08.2016 иск удовлетворен.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016, оставленным без изменения и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.12.2016, производство по апелляционной жалобе Ткаченко Яны Анатольевны, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.08.2016, прекращено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ткаченко Яна Анатольевна, указывает, что состоявшееся решение суда непосредственно затрагивает ее права, как лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество совершено в отношении совместной собственности супругов, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу части 1 статьи 291.11 Кодекса основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд, руководствуясь положениями статей 42 и 150 Кодекса, статьями 33, 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Ткаченко Я.А. не обладает правом на обжалование судебного акта, поскольку состоявшееся решение суда первой инстанции не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях заявителя, не затрагивает его права и законные интересы; при изменении режима общей собственности супругов с совместной на долевую право залога на все заложенное имущество сохраняет силу; факт нахождения имущества в совместной собственности супругов, и дальнейший раздел нажитого имущества во время брака, не препятствует обращению взыскания на него. Кроме того, судом апелляционной инстанции указано на пропуск срока для подачи апелляционной жалобы.
Приведенные заявителем доводы о том, что оспариваемое решение затрагивает ее права и обязанности, тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Довод кассационной жалобы о фундаментальном нарушении обжалуемыми судебными актами прав заявителя на судебную защиту подлежит отклонению, поскольку ссылка на определение Хабаровского краевого суда, принятое после вступления в силу решения суда первой инстанции от 07.08.2015, не может служить основанием для пересмотра этого решения в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Ткаченко Яне Анатольевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ