ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2017 г. N 309-ЭС17-1364
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Контрольно-счетной палаты Пермского края на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2016 по делу N А50-24348/2015
по иску Заместителя прокурора Пермского края (далее - прокуратура) к Министерству физической культуры, спорта и туризма Пермского края (далее - министерство), обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор" (далее - общество) о признании недействительным договора о предоставлении субсидии от 08.09.2014 N ПО 43/2014, заключенного министерством и обществом с ограниченной ответственностью "Сириус" (правопредшественник общества; далее - ООО "Сириус"), применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания в пользу бюджета Пермского края с общества денежных средств в сумме 4 227 760 рублей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Контрольно-счетной палаты Пермского края (далее - контрольно-счетная палата, заявитель), общества с ограниченной ответственностью "БМ", муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования "Центр дополнительного образования им. Б.Б. Протасова", муниципального автономного учреждения "Физкультурно-оздоровительный комплекс-плавательный бассейн", муниципального автономного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеский центр "Фаворит" г. Перми, муниципального автономного учреждения дополнительного образования "Детский оздоровительно-образовательный центр "Юность" г. Горнозаводска, муниципального автономного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа п. Марковский", муниципального бюджетного учреждения "Дворец спорта "Фаворит", муниципального казенного учреждения "Спорткомплекс "Зевс" Яйвинского городского поселения, муниципального бюджетного учреждения "Физкультурно-оздоровительный центр "Дельфин", муниципального автономного учреждения спортивно-оздоровительный комплекс "Русь", индивидуального предпринимателя Белова Валерия Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Экомир", муниципального автономного учреждения "Спортивный комплекс "Темп",
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 решение суда отменено в части отказа в признании недействительным договора о предоставлении субсидии от 08.09.2014 N ПО 43/2014, исковые требования в указанной части удовлетворены. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 22.11.2016 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в соответствии с договором от 08.09.2014 N ПО 43/2014 министерством из бюджета Пермского края ООО "Сириус" предоставлена субсидия в размере 4 228 000 рублей в целях возмещения затрат, предусмотренных Порядком финансирования за счет средств бюджета Пермского края физкультурных и спортивных мероприятий, включенных в календарный план официальных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий Пермского края, утвержденным постановлением Правительства Пермского края от 23.12.2011 N 1106-п.
На основании фактов, изложенных в отчете контрольно-счетной палаты, прокуратурой проведена проверка исполнения бюджетного законодательства, в результате которой установлено нарушение требований статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), пунктов 1.2.4, 1.2.5, 2.2 Порядка предоставления субсидий из бюджета Пермского края в целях возмещения затрат на проведение физкультурных мероприятий, включенных в календарный план официальных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий Пермского края от 18.01.2010 N 17-п при заключении спорного договора.
Полагая, что указанный договор является недействительным, прокуратура обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части применения последствий недействительности спорной сделки в виде взыскания с общества в пользу бюджета Пермского края денежных средств в сумме 4 227 760 рублей, суды, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 78 Бюджетного кодекса, исходили из того, что вопрос возврата в бюджет денежных средств, полученных в качестве субсидии, регулируется бюджетным законодательством и разрешается с учетом порядка возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права и сводятся к несогласию с выводами судов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Контрольно-счетной палате Пермского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА