ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 г. N 305-ЭС21-29245
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Динамика" (далее - общество, подрядчик, истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 по делу N А40-253251/2020, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2021 по тому же делу
по заявлению общества к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Лечебно-реабилитационный центр" Министерства экономического развития Российской Федерации (далее - учреждение, ответчик-1) и Министерству экономического развития Российской Федерации (далее - министерство, ответчик-2) о признании дополнительного соглашения от 18.12.2019 N 2 к государственному контракту от 03.07.2019 N 0373100133519000014-ЭА недействительной (ничтожной) сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также о признании его недействительным в силу его кабальности на основании статьи 179 Гражданского кодекса,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 (с учетом дополнительного решения от 05.05.2021, которым прекращено производство по делу в части требований к министерству в связи с отказом истца от иска в данной части), оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении спора.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, 03.07.2019 между истцом (подрядчиком) и ответчиком-1 (заказчиком) заключен государственный контракт N 037310033519000014-ЭА на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция подъездных и внутриплощадочных дорог, благоустройство территории санатория г. Москвы, пос. Вороновское, с. Вороново".
В соответствии с разделом 16 контракта подрядчик предоставил в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию от 01.07.2019 N ЭГ038586/19 на сумму 27 970 565,83 рублей, что составило 30% от начальной цены контракта.
Ссылаясь на наличие дефектов и повреждение имущества при выполнении подрядчиком работ, заказчик направил в адрес общества дополнительное соглашение, которым на него возложена обязанность предоставить основное и дополнительное обеспечение исполнения контракта.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, подрядчик указал на то, что дополнительное соглашение в сложившейся на момент его заключения ситуации являлось для него крайне невыгодным.
При разрешении спора суды руководствовались статьями 166, 169, 179, 329, 381.1 Гражданского кодекса, частями 7, 7.2, 7.3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства.
Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований, суды исходили из непредставления подрядчиком доказательств того, что указанные в дополнительном соглашении условия являются крайне невыгодными для него, и что в период подписания дополнительного соглашения имело место стечение тяжелых обстоятельств. Также суды отметили непредставление доказательств того, что оспариваемое дополнительное соглашение ничтожно и является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
Изложенные в жалобе доводы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Динамика" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН