ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2020 г. N 308-ЭС19-25910
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ларионовой Нелли Александровны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2019 по делу N А32-23784/2017 по иску Управления муниципальной собственностью администрации муниципального образования Красноармейского района, администрации муниципального образования Красноармейского района к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ларионовой Н.А., о признании недействительным (ничтожным) договора от 14.04.2016 N 1300005587 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 20 648 кв. м (кадастровый номер 23:13:0302000:394) и обязании предпринимателя возвратить арендодателю спорный земельный участок, погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации договора от 14.04.2016 N 1300005587 аренды земельного участка,
установил:
при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2019, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель считает, что судами нарушены нормы права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 27, 39.6, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о нарушении при заключении договора аренды от 14.04.2016 N 1300005587 установленной законом публичной процедуры предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Суды указали на то, что в рамках дела N А32-22465/2013 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:13:0302000:394 расположен объект недвижимости - контора базы крестьянского (фермерского) хозяйства. В то же время регистрирующий орган отказал предпринимателю в постановке данного объекта на кадастровый учет. Основанием для отказа послужило частичное наложение на техническом плане контуров объекта недвижимости на контуры объекта, существовавшего ранее и принадлежащего обществу. Поскольку правоустанавливающие документы на расположенный на спорном земельном участке объект у предпринимателя отсутствуют (право собственности предпринимателя на объект недвижимости не зарегистрировано), суды указали на отсутствие оснований для предоставления ответчику участка в аренду без проведения торгов. С учетом того, что площадь спорного земельного участка (20 648 кв. м) значительно превышает площадь объекта, расположенного на спорном участке (85,2 кв. м), суды заключили о недействительности договора от 14.04.2016 N 1300005587 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:13:030200:394.
Суды также отметили, что предприниматель не представил доказательств необходимости всей площади земельного участка сельскохозяйственного назначения для завершения строительства и эксплуатации возведенного им объекта (площадью 85,2 кв. м), а также доказательств осуществления государственной регистрации права на него.
Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Возражения, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ларионовой Нелли Александровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ