ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2020 г. N 305-ЭС19-26088
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Компании "О1 ГРУП Лимитед" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2019 по делу N А40-62626/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Навигатор" к Компании "О1 ГРУП Лимитед" о взыскании 4 530 266 169 руб. 98 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Навигатор" ДУ средствами пенсионных накоплений АО "НФП "ЛУКОИЛГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании "О1 ГРУП Лимитед" о взыскании 4 530 266 169 руб. 98 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Прайм Финанс", Центральный банк Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018 исковые требования удовлетворены.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку Компания не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте проведения судебного заседания в Арбитражном суде города Москвы.
В суде апелляционной инстанции публичное акционерное общество Национальный Банк "ТРАСТ" заявил ходатайство в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве истца на Банк "ТРАСТ" (ПАО).
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 ходатайство Банка удовлетворено, произведена процессуальная замена истца ООО "УК "Навигатор" на Банк "ТРАСТ" (ПАО).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2019, решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018 отменено по безусловным основаниям, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 437, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности того, что ответчик выступил оферентом покупки эмиссионных бумаг; воля Компании на выкуп облигаций при неисполнении или ненадлежащем исполнении эмитентом облигационных обязательств выражена в публичной оферте, совершения истцом акцепта оферты и ненадлежащего исполнения ответчиком, принятых по условиям оферты обязательств.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и, по сути, сводятся к иной оценке доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Компании "О1 ГРУП Лимитед" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ