ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2020 г. N 305-ЭС19-25853
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Финансово-строительная компания "Конти" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2019 по делу N А40-259709/2018 по иску закрытого акционерного общества "Финансово-строительная компания "Конти" к департаменту городского имущества города Москвы, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Москвы, о признании за истцом права собственности на нежилые помещения, указанные в исковом заявлении,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2019, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 12, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку суд не установил невозможность защиты истцом своих прав и обязанностей путем предъявления иска об обязании подписания акта реализации в своей редакции. Истцом не представлены в материалы дела доказательства обращения в суд с иском о подписании акта в своей редакции.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "Финансово-строительная компания "Конти" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ