ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2017 г. N 310-ЭС16-19024
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курского Александра Михайловича (г. Белгород), общества с ограниченной ответственностью "Интерес" (г. Белгород) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.02.2016 по делу N А08-9014/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2016 по тому же делу по иску индивидуальных предпринимателей Курского Александра Михайловича (г. Белгород), Курганского Сергея Ивановича (г. Белгород), Жихарева Максима Александровича (г. Москва), Свечкарь Станислава Алексеевич (г. Белгород), закрытого акционерного общества "Симпекс Бел" (г. Белгород), общества с ограниченной ответственностью "Интерес" (г. Белгород), общества с ограниченной ответственностью "Центр-Универсал" (г. Белгород) к Администрации города Белгорода (г. Белгород) об обязании устранить препятствия в пользовании землями общего пользования, обеспечить беспрепятственный проезд для автотранспорта
С участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: Государственного учреждения "Управление дорог общего пользования транспорта Белгородской области" (г. Белгород), Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Белгорода (г. Белгород), Отдела ГИБДД УМВД России по городу Белгороду (г. Белгород), Муниципального бюджетного учреждения "Управление Белгорблагоустройство" (г. Белгород), общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Экотранс" (г. Белгород), общества с ограниченной ответственностью "Профиль-Инвест" (г. Белгород), закрытого акционерного общества "Автопаркинг Центральный" (г. Белгород), Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Белгородской области (г. Белгород).
установил:
решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2016 судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Курской Александр Михайлович, общество с ограниченной ответственностью "Интерес" просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
При принятии судебных актов суды исходили из установленных по делу обстоятельств, наличие которых послужило основанием для отказа в иске.
Суды установили, что Правилами землепользования, утвержденными решением Совета депутатов города Белгорода N 429 от 27.02.2007 действующими на территории города Белгорода с последующими изменениями, установлены виды территориальных зон.
Согласно Генеральному плану развития городского округа "Город Белгород" до 2025 года, здание по Народному бульвару 82 расположено в общественно-деловой зоне города. Согласно градостроительному плану на 07.06.2013 спорный земельный участок находится в центральной общественно-деловой зоне.
Суды также установили, что спорный земельный участок относится к территории общего пользования и используется неограниченным кругом лиц для обеспечения свободного прохода людей к объектам административного, общественно-делового назначения, банку, объектам торговли, общественного питания, автопаркингу, для обеспечения пешеходных связей между объектами, а также между ними и объектами общественного транспорта. При этом Генеральным планом развития городского округа "Город Белгород" с момента его утверждения не было предусмотрено на пешеходной зоне движение транспортных средств.
Согласно утвержденной распоряжением Администрации города схеме Распоряжением администрации города Белгорода N 3273 от 25.11.2013 на указанной территории предусмотрено также размещение временных сезонных объектов.
Кроме того, по заключению судебных экспертов, поскольку спорная территория, которую заявители просят использовать для обеспечения проезда является пешеходной зоной, в соответствии с Правилами дорожного движения по данной территории запрещено движение транспортных средств. При этом экспертами был определен иной, более безопасный для пешеходов вариант проезда автотранспорта, осуществляющих доставку грузов.
Суды также приняли во внимание, что истцы при приобретении земельного участка знали об отсутствии на нем внутриквартальных проездов.
Выводы судов, принятые по существу спора на основании установленных по делу обстоятельств об отказе в удовлетворении иска, соответствуют статье 6 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения", статье 14 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статье 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителей направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации, но не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, доводы жалобы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Курского Александра Михайловича, общества с ограниченной ответственностью "Интерес" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА