ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2017 г. N 305-ЭС16-19455
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШТАРК" (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016, постановление от 26.05.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2016 по делу N А40-218744/2015,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ШТАРК" (далее - ООО "ШТАРК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском обществу с ограниченной ответственностью "Тампомеханика-Юг" (далее - ООО "Тампомеханика-Юг") о взыскании убытков в размере 1 079 445 руб. 83 коп. (с учетом уточнения иска).
К производству суда принято встречное исковое заявление ООО "Тампомеханика-Юг" к ООО "ШТАРК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 472 993 руб. 70 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2016, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "ШТАРК", не передавая дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между незаконным бездействием ответчика, не исполнившего обязанность по оплате поставленного товара, и расходами в виде уплаты комиссии фактору по договору о факторинговом обслуживании, противоречит содержанию договора поставки.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 2, 15, 308, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательства по своевременной оплате принятого товара и необходимостью уплаты истцом фактору комиссии.
Суды указали, что ответчик не являлся стороной договора о факторинговом обслуживании и не мог повлиять на размер комиссии.
В свою очередь истец был обязан исполнить обязательства по договору о факторинговом обслуживании независимо от исполнения ответчиком обязательств по договору поставки. Не оплатив своевременно денежное требование, истец не принял разумных мер для исключения возникновения убытков либо уменьшения их размера.
По существу доводы жалобы заявителя сводится к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств. При этом разрешение вопросов, связанных с фактическими обстоятельствами дела, и переоценка доказательств находятся за пределами полномочий кассационной инстанции.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ШТАРК" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА