ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2017 г. N 304-КГ16-19035
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Железнодорожном районе города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2016 по делу N А45-4490/2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2016 по тому же делу
по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Новосибирской дирекции материально-технического обеспечения - структурного подразделения Росжелдорснаба к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Железнодорожном районе города Новосибирска о признании недействительным решения,
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Новосибирской дирекции материально-технического обеспечения Росжелдорснаба - филиала ОАО "РЖД" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Железнодорожном районе города Новосибирска (далее - пенсионный фонд) от 15.02.2016 N 064 002 16 РВ 0002073 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2016, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе пенсионный фонд просит отменить указанные судебные акты, полагая, что в них содержатся существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению прав и законных интересов органа контроля над уплатой страховых взносов.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, по результатам рассмотрения материалов выездной проверки пенсионным фондом принято решение от 15.02.2016 N 064 002 16 РВ 0002073, которым общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 134 406,33 рубля, обществу начислены пени за несвоевременную уплату страховых взносов в размере 10 092,36 рубля, предложено уплатить недоимку по страховым взносам в размере 672 031,63 рубля.
Основанием для доначисления страховых взносов, начисления пеней, санкций стало невключение в облагаемую базу за период с 01.12.2012 по 31.12.2014 предоставляемых работникам выплат за путевки на санаторно-курортное лечение, компенсации затрат на частичную оплату занятий физической культурой и спортом, компенсации оплаты медицинских услуг.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 16, 40, 56, 129, 132, 135, 191, 262 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 5, 7, 8, 9, 15, 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2013 N 17744/2012, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания недействительным оспоренного решения пенсионного фонда.
При этом суды исходили из того, что оплата работникам санаторно-курортных путевок и реабилитационного лечения, компенсация затрат работников на занятия физической культурой и спортом не являются оплатой труда (вознаграждением за труд), а представляют собой выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, которые не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения работы, в связи с чем не являются объектом обложения страховыми взносами согласно части 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ.
При таких обстоятельствах ссылка пенсионного фонда на статью 9 Федерального закона N 212-ФЗ, содержащую исчерпывающий перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами, подлежит отклонению как не имеющая правового значения.
Кроме того, законодатель, принимая закон в таком виде, исходил из того, что выплаты, установленные в коллективных или трудовых договорах в соответствии с трудовым законодательством, следует рассматривать как выплаты, установленные законодательством Российской Федерации, а потому подлежащие освобождению от обложения страховыми взносами. При этом до 01.01.2015 это не зависело от сумм таких выплат (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 304-КГ16-12189 по делу N А46-7158/2015).
Доводы пенсионного фонда о том, что вышеназванные выплаты производятся только лицам, состоящим в трудовых отношениях с обществом, обоснованно отклонен судами. Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.
Иное толкование пенсионным фондом положений законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, изложенное в жалобе, не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Железнодорожном районе города Новосибирска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН