ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2019 г. N 309-ЭС19-24106
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Афалина Урал" (далее - общество "Афалина Урал", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2018 по делу N А76-25473/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 06.09.2019 по тому же делу
по заявлению общества "Афалина Урал" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 16.04.2018 N 27-08нк/2017 по делу о нарушении антимонопольного законодательства, о признании недействительным решения антимонопольного органа от 18.06.2018 N 26-08нк/2017 по делу о нарушении антимонопольного законодательства,
о признании недействительным предписания от 23.05.2018 по делу N 26-08нк/2017,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Афалина" (далее - общество УК "Афалина"), общества с ограниченной ответственностью "Афалина Челябинск" (далее - общество "Афалина Челябинск"), общества с ограниченной ответственностью "Афалина" (далее - общество "Афалина"), общества с ограниченной ответственностью "Ворса Урал" (далее - общество "Ворса Урал"),
установила:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.09.2019, в удовлетворении требований отказано.
В жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами обстоятельств спора, а также существенное нарушение норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, оспариваемые решения приняты антимонопольным органом по результатам рассмотрения заявлений общества УК "Афалина", общества "Афалина Челябинск" и общества "Афалина" о нарушении заявителем норм антимонопольного законодательства в связи с приобретением и использованием им в период с 27.04.2017 фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием обществ.
Решением от 16.04.2018 действия общества "Афалина Урал" по использованию товарного знака общества УК "Афалина" на интернет-сайте afalinaural.ru в разделе "Контакты", а также на фирменном бланке общества, признаны нарушающими пункт 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Решением от 18.06.2018 по делу N 26-08нк/2017 действия общества "Афалина Урал" по приобретению и использованию в период с 27.04.2017 фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием общества УК "Афалина", общества "Афалина Челябинск", общества "Афалина", а также действия по использованию обозначения сходного до степени смешения с фирменным наименованием заявителей в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в том числе путем его размещения в доменном имени afalinaural.ru, признаны нарушением части 1 статьи 14.4, пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.
Предписанием на общество "Афалина Урал" возложена обязанность по прекращению выявленного нарушения.
Не согласившись с ненормативными актами антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суды, исследовав представленные доказательства и руководствуясь положениями статей 1225, 1229, 1473, 1474, 1475, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 14.6 Закона о защите конкуренции, статьей 10 bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883), пришли к выводу о законности оспариваемых ненормативных актов управления с учетом доказанности нарушения обществом "Афалина Урал" требований законодательства о защите конкуренции.
При этом суды исходили из совокупности собранных антимонопольным органом доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях общества "Афалина Урал" акта недобросовестной конкуренции и наступлении (возможности наступления) для третьих лиц негативных последствий в виде убытков и вреда их деловой репутации. Суды учли, что действия заявителя по приобретению и использованию спорного фирменного наименования направлены на получения преимуществ в предпринимательской деятельности, присвоения клиентской базы третьих лиц, и противоречат требованиям добропорядочности.
Кроме того, суды указали на пропуск заявителем срока на оспаривание решения антимонопольного органа от 16.04.2018, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствие ходатайства о его восстановлении, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и иной оценке доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Афалина Урал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА