ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 г. N 309-ЭС15-13129
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу граждан Кускова Владислава Аркадьевича (Пермский край), Липина Дмитрия Юрьевича (Пермский край) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2017 по делу N А50-630/2014 Арбитражного суда Пермского края
по исковому заявлению гражданки Тебелевой Людмилы Николаевны (Пермский край, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн АССО" (Пермский край, далее - концерн), обществу с ограниченной ответственностью "Компания АССО" (Пермский край, далее - компания), индивидуальному предпринимателю Кускову Владиславу Аркадьевичу (Пермский край, далее - Кусков В.А.), индивидуальному предпринимателю Липину Дмитрию Юрьевичу (Пермский край, далее - Липин Д.Ю.),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданки Кусковой Анастасии Владиславовны (Пермский край), общества с ограниченной ответственностью "ТД "Перммедтехника" (Пермский край),
о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,
установил:
при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2017, заявленные истцом требования удовлетворены частично. Признаны недействительными сделками: договор поручительства от 01.03.2009, заключенный между Липиным Д.Ю. и концерном; соглашение от 03.10.2012 о внесудебной реализации заложенного недвижимого имущества и погашения обязательства путем передачи недвижимого имущества (нежилое помещение площадью 121,5 кв. м, кадастровый (условный) номер 59:01:4410137:1064, номера на поэтажном плане 8-15, 17-20 по адресу ул. Луначарского, д. 32а, г. Пермь, Пермский край), заключенного между Липиным Д.Ю., Кусковым В.А. и концерном; сделка, оформленная соглашением от 23.11.2012 о погашении задолженности зачетом, отступным, заключенная между Липиным Д.Ю., Кусковым В.А. и концерном; сделка по внесению Липиным Д.Ю. в качестве вклада в уставный капитал компании недвижимого имущества (нежилое помещение площадью 121,5 кв. м, кадастровый (условный) номер 59:01:4410137:1064, номера на поэтажном плане 8-15, 17-20 по адресу ул. Луначарского, д. 32а, г. Пермь, Пермский край). Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Липина Д.Ю. возвратить концерну объект недвижимости: гараж-бокс, назначение: нежилое, площадью 26,9 кв. м, адрес объекта недвижимости: СГПК "Гаражно-строительный кооператив N 88", бокс 56, ул. Техническая, д. 9, г. Пермь, Пермский край; восстановлена задолженности Кускова В.А. перед Липиным Д.Ю. по договору займа от 01.03.2009 в сумме 2 969 644 рублей 68 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявители, выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, просят пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, поддерживаемый судами апелляционной и кассационной инстанций, основываясь на конкретных обстоятельствах настоящего дела, установленных после исследования и оценки доказательств по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности наличия признаков злоупотребления правом в действиях сторон взаимосвязанных сделок, направленных на достижение противоправной цели (на вывод активов концерна для недопущения выплаты истцу действительной стоимости принадлежавшей ей доли в уставном капитале концерна). В связи с этим суды трех инстанций пришли к выводу о недействительности оспариваемых сделок на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы, приведенные заявителями в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку.
Оснований для иных выводов не имеется.
Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданам Кускову Владиславу Аркадьевичу и Липину Дмитрию Юрьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА