ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 г. N 309-ЭС19-903(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Шамарина Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2019 по делу N А50-25442/2015 о несостоятельности (банкротстве) Шамарина С.А. (далее - должник),
по обособленному спору об исключении из конкурсной массы 1/2 доли в трехкомнатной квартире, общей площадью 151,4 кв. м, расположенной по адресу: г. Пермь, проезд Якуба Колоса, д. 11, кв. 24,
установил:
при новом рассмотрении спора определением суда первой инстанции от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.04.2019 и округа от 04.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что должник предпринимал действия по искусственному наделению квартиры статусом единственного пригодного жилья, в то время как у него имеется иное (менее ценное) имущество, предназначенное для проживания.
При таких условиях суды пришли к выводу об отсутствии оснований для исключения спорной квартиры из конкурсной массы.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА