ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 г. N 308-ЭС19-18501
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Озерова Павла Павловича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу N А63-26074/2018
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике о привлечении арбитражного управляющего Озерова Павла Павловича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде предупреждения.
Арбитражный управляющий обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, административным органом установлено, что арбитражный управляющий в ходе процедуры банкротства должника не исполнил обязанности, установленные абзацем 10 пункта 5 статьи 18, пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: нарушил срок включения сообщения, содержащего сведения о результатах проведения 24.08.2018 заседания комитета кредиторов должника, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку необходимые меры в процедуре банкротства планирует и реализует сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, суды пришли к выводу о наличии вины в его действиях.
Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, основания для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что обязанность по опубликованию результатов возникает только после получения арбитражным управляющим протокола заседания комитета кредиторов, отклонены судами исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что присутствуя при составлении протокола 24.08.2018 и подписав его, арбитражный управляющий знал о принятых на заседании решениях и имел возможность получить указанный протокол в тот же день и разместить соответствующие сведения в целях соблюдения гарантий прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанных с информированием их о решениях, принятых на заседании комитета кредиторов, однако указанных действий не совершил.
Доказательств того, что арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, предпринимал меры к получению такого протокола, не представлено.
Доводы жалобы получили исчерпывающую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам и специфике профессиональной деятельности арбитражного управляющего, который обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о банкротстве.
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемый судебный актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ