ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 г. N 307-ЭС19-18603
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проэкс сервис" (Архангельская область, далее - заявитель, общество "Проэкс сервис") на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.10.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2019 по делу N А05-4095/2018 Арбитражного суда Архангельской области
по исковому заявлению участника общества "Проэкс сервис" Стрельниковой Евгении Андреевны (Санкт-Петербург, далее - Стрельникова Е.А.) к обществу "Проэкс сервис", акционерному обществу "ВМК-Холдинг" (Свердловская область, далее - общество "ВМК-Холдинг"), акционерному обществу "Полиметалл" (Санкт-Петербург, далее - общество "Полиметалл"), гражданину Щукину Владимиру Сергеевичу (Архангельская область, далее - Щукин В.С.)
о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "Проэкс сервис" от 31.08.2017, заключенного обществом "ВМК-Холдинг" и обществом "Полиметалл", применении последствий недействительности сделки;
о признании незаконным бездействия директора общества "Проэкс сервис" Щукина В.С. по непредоставлению документов, касающихся деятельности общества;
об обязании общества "Проэкс сервис" в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу предоставить Стрельниковой Е.А. заверенные копии документов по финансово-хозяйственной деятельности общества "Проэкс сервис" согласно перечню (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),
по встречному иску общества "Проэкс сервис" к Стрельниковой Е.А. о признании отсутствующим права Стрельниковой Е.А. на долю в уставном капитале общества "Проэкс сервис" в размере 5% (далее - встречный иск, встречные требования),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (Архангельская область), гражданина Присяжнюка Виталия Александровича (Санкт-Петербург, далее - Присяжнюк В.А.),
установил:
решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.10.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2019, первоначальный иск удовлетворен частично: признаны незаконным бездействие директора общества "Проэкс сервис" Щукина В.С. в части непредоставления документов, касающихся деятельности общества; на общество "Проэкс сервис" возложена обязанность в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу предоставить Стрельниковой Е.А. заверенные копии документов по финансово-хозяйственной деятельности согласно перечню, указанному в резолютивной части решения; отказано в удовлетворении остальной части первоначального иска и во встречных требованиях. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в той части, в которой были удовлетворены требования Стрельниковой Е.А., ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не установлено.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 21, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая положения устава общества "Проэкс сервис", вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.10.2017 по делу N А05-10811/2017, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований.
При этом суд исходил из того, что Стрельникова Е.А. является участником общества "Проэкс сервис", право которого на получение информации оказалось нарушенным в результате бездействия директора общества Щукина В.С.
Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе, об отсутствии у Стрельниковой Е.А. права участника общества, о неправильном распределении судебных расходов, были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и мотивированно отклонены, выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.
Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований для передачи настоящей жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Проэкс сервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА