ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2017 г. N 308-ЭС17-14633
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кармаченко Анжелики Геннадьевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2016 по делу N А32-6352/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2017 по тому же делу
по иску открытого акционерного общества "Автомир" (г. Краснодар) к индивидуальному предпринимателю Кармаченко Анжелике Геннадьевне (г. Краснодар) о взыскании задолженности, пени, стоимости ремонта помещений,
установил:
открытое акционерное общество "Автомир" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кармаченко Анжелике Геннадьевне (далее - предприниматель) о взыскании: задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 20.02.2014 N 22-2014 в размере 209 253 руб. 53 коп., пени за несвоевременную уплату арендных и коммунальных платежей за период с 24.09.2015 по 21.12.2015 в размере 116 830 руб. 54 коп., стоимости ремонта помещений в размере 249 175 руб. 77 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 505 руб., о расторжении договора аренды нежилых помещений от 20.02.2014 N 22-2014.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2016 принят отказ общества от иска в части требований о расторжении договора аренды от 20.02.2014 N 22-2014, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.02.2017 решение суда первой инстанции отменил, принял новый судебный акт, которым исковые требования общества, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) удовлетворил частично, взыскав с предпринимателя в пользу общества 399 161 руб. 11 коп., в том числе 153 493 руб. 53 коп. задолженности, 126 879 руб. 69 коп. пени, 118 787 руб. 89 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказал.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Из обжалуемых судебных актов следует, что основанием для обращения общества в суд послужило ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по внесению арендной платы по договору аренды нежилых помещений от 20.02.2014 N 22-2014, с дополнительными соглашениями к нему, а также коммунальных платежей, осуществления в арендуемых помещениях текущего ремонта.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь статьями 330, 450, 606, 610, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 13, 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", посчитал требования подлежащими удовлетворению частично.
При этом суд исходил из того, что нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде, равно как и условиями спорного договора аренды, не предусмотрено право арендатора на односторонний внесудебный отказ от исполнения договора, в связи с чем посчитал, что уведомление предпринимателя от 02.04.2015 об освобождении им в срок до 30.06.2015 арендуемых помещений, не породило правовых последствий в виде прекращения договора аренды и он сохранил свое действие до истечения срока, на который был заключен сторонами (31.10.2015).
При указанных обстоятельствах, признав обязательство предпринимателя по внесению в спорный период своевременно и в полном объеме арендной платы и коммунальных платежей по договору аренды неисполненным, суд взыскал задолженность и пени.
Частично удовлетворяя требование общества о взыскании убытков в счет компенсации стоимости проведенного им ремонта помещений, ввиду нарушения предпринимателем предусмотренной договором обязанности по проведению такового, суд руководствовался статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств проведения ремонта арендатором в период действия договора, а также из факта освобождения арендуемых им помещений без осуществления такового.
При этом, приняв во внимание, что частично потребность в текущем ремонте переданных в аренду помещений была вызвана обстоятельствами, не сопряженными с их эксплуатацией предпринимателем, при отсутствии доказательств принятия истцом мер по устранению этих недостатков, суд, исходя из положений пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел необходимым уменьшить размер ответственности предпринимателя, в связи с чем взыскал убытки в указанном размере.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, аналогичны доводам, заявленным предпринимателем ранее при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, и им дана правовая оценка, соответствующая действующему законодательству, не согласиться с которой оснований не имеется.
Доводы предпринимателя по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2017 предпринимателю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной завершено, государственная пошлина в размере 3 000 руб., с учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Краснодарского края.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 102, 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Кармаченко Анжелики Геннадьевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кармаченко Анжелики Геннадьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Поручить Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительный лист.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА