ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2017 г. N 304-ЭС17-14641
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" (ответчик, г. Москва, далее - банк) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2017 по делу N А45-19328/2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Мон'дэлис Русь" к банку о взыскании 84 539 541 рубля 37 копеек по независимой банковской гарантии от 20.11.2015 N 3200/489 и 1 313 596 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Мега Фуд",
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017, иск удовлетворен в заявленном размере по мотиву соблюдения бенефициаром (истцом) условий банковской гарантии от 20.11.2015 N 3200/489 при предъявлении гаранту (ответчику) требования.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 19.07.2017 решение от 20.01.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 оставил без изменения.
В кассационной жалобе банк просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных и необоснованных, ссылаясь на несоответствие предъявленного требования условиям выданной гарантии и недобросовестность истца при предъявлении требования.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.
Суды установили, что в требовании к банку в соответствии с условиями независимой банковской гарантии от 20.11.2015 N 3200/489 бенефициар указал допущенное принципалом нарушение дистрибьюторского договора, подтвердив документально факт неоплаты поставок товаров.
Учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения принципалом (ООО "Мега Фуд") обязательства по дистрибьюторскому договору от 31.03.2015 и независимый характер банковской гарантии, суды правомерно признали отсутствие предусмотренных статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа в совершении платежа, злоупотребления истца при предъявлении требования по гарантии и удовлетворили требование о взыскании платежа.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Банк УРАЛСИБ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА