ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2019 г. N 310-ЭС19-15342
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Любимова Дмитрия Владимировича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2019 по делу N А62-780/2017 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Охрименко Сергея Владимировича (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Любимов Д.В. и Евсеева Ксения Юрьевна (далее - конкурсные кредиторы) обратились в суд с заявлениями о признании договора займа от 22.10.2015, оформленного долговой распиской от 22.10.2015 на сумму 3 000 000 рублей между должником (заемщик) и кредитором Авакяном Артушем Грачиковичем (заимодавец) недействительной сделкой, совершенной с целью причинения вреда кредиторам; признании названного договора ничтожной (притворной) сделкой, прикрывающей сделку сторон по возмещению заемщиком убытков заимодавца в деле о банкротстве должника, объединенными в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2018. оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2019, в удовлетворении заявлений отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 170, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 19, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу актами судов общей юрисдикции, исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по общими и специальным основаниям законодательства о банкротстве.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Любимову Дмитрию Владимировичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК