ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2019 г. N 309-ЭС19-15238
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Пилат" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 (судьи Муравьева Е.Ю., Варакса Н.В., Гладких Е.О.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2019 (судьи Абознова О.В., Тимофеева А.Д., Вербенко Т.Л.) по делу N А60-74988/2018 Арбитражного суда Свердловской области,
установил:
Уральское таможенное управление (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пилат" (далее - общество "Пилат") о признании недействительным договора уступки права требования от 11.01.2016, заключенного между обществом "Пилат" и обществом с ограниченной ответственностью "Флавия" (далее - общество "Флавия").
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2019 производство по делу прекращено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2019, определение от 05.02.2019 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, оставив в силе определение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что настоящий спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен по существу, поскольку при таком предмете иска к участию в деле в качестве ответчиков должны быть привлечены стороны договора, тогда как общество "Флавия" ликвидировано 24.08.2018.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, управление обратилось в суд с исковым заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 11.01.2016, заключенного между обществом "Пилат" и обществом "Флавия".
Суд первой инстанции прекратил производство по делу, исходя из того, что на момент обращения истца в арбитражный суд общество "Флавия" было ликвидировано, что в силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.
Повторно исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил определение суда первой инстанции, направил вопрос на новое рассмотрение, указав, что у ликвидированного общества "Флавия" (второй стороны договора цессии) отсутствует необходимость в реализации права на судебную защиту против иска по причине того, что требования о применении последствий к нему не заявлялись, а сделка признается ничтожной, то есть по основаниям, установленным законом, и без признания ее таковой судом.
По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу абзаца второго пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.
В случае, если сделку оспаривает лицо, не участвующее в ней (участник общества, прокурор, таможенные органы, иные лица), а множественность ответчиков возникает из того обстоятельства, что на стороне ответчика выступают обе стороны оспариваемой сделки, то ликвидация одной из сторон не позволяет рассмотреть дело по существу.
По смыслу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе не прекращать производство по делу, если ликвидирован один из процессуальных участников, но при этом сохраняется интерес в признании сделки недействительной.
В связи с этим лицо, оспаривающее сделку, но не участвовавшее в ней, должно доказать законный интерес в признании сделки недействительной.
Таким образом, при новом рассмотрении необходимо установить, имеется ли истца законный интерес в признании указанной сделки недействительной без применения последствий недействительности, и в чем он заключается.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пилат" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА