ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2019 г. N 308-ЭС19-15198
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Гончаровой Любови Евгеньевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2018 (судья Овчаренко Н.Н.), постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 (судьи Мисник Н.Н., Илюшин Р.Р., Фахретдинов Т.Р.) и постановление Арбитражного суда СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО округа от 27.05.2019 (судьи Аваряскин В.В., Рассказов О.Л., Фефелова И.И.) по делу N А53-23387/2018,
установил:
индивидуальный предприниматель Гончарова Любовь Евгеньевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Иванову Артемию Генриховичу, Цатуряну Андранику Ильичу и Губко Юлии Владимировне о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 848 916 рублей 74 копеек.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворив требования, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при продаже общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Симеон" (далее - Общество) нарушены его права как кредитора указанного юридического лица.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений от 01.01.2016, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шолохова, 81 б/1ба площадью 546 кв. м.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы и платы за пользование коммунальными услугами, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2016 по делу N А53-19902/2016 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 848 916 рублей 74 копейки; 01.12.2016 выдан исполнительный лист ФС N 014878353.
Судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону постановлением от 22.12.2016 возбуждено исполнительное производство N 61029/16/19573887.
Регистрирующий орган 20.01.2017 внес в ЕГРЮЛ запись ГРН 21766196075482 о переходе 100% доли в уставном капитале Общества от Иванова А.Г. к Цатуряну А.И., который являлся также одновременно директором указанного хозяйствующего субъекта вплоть до прекращения его деятельности в связи с исключением из реестра.
Предпринимателю 20.06.2018 стало известно, что 28.05.2018 Общество исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), о чем внесена соответствующая запись ГРН N 2186196648746.
Обращаясь в суд с иском, Предприниматель утверждал, что при продаже Общества нарушены его права; контролирующие лица ликвидировали юридическое лицо, чтобы избежать наступления негативных последствий.
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу о недоказанности совокупности условий для взыскания убытков.
Имеющиеся у юридического лица непогашенные обязательства, о наличии которых в установленном порядке не заявлено, само по себе не препятствует завершению процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.
Доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, а также доказательств обжалования действий Инспекции по исключению Общества из реестра Предприниматель не представил.
Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Гончаровой Любови Евгеньевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА