ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2019 г. N 305-ЭС19-15533
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Моспаркинг" (далее - общество "Моспаркинг") на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2019 по делу N А40-216898/2018,
установил:
общество "Моспаркинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о взыскании 1 107 041, 93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2019, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Моспаркинг" обратилось с кассационной жалобой в Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм материального и процессуального права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 191, 195, 196, 199, 200, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходили из пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию.
Суды указали, что о нарушенном праве истец должен был узнать по истечении пятидневного срока с даты подписания соответствующих актов приема-передачи оказанных услуг, и что судебные акты, на которые ссылался истец в обоснование своих требований и возражений, впоследствии либо отменены, либо в удовлетворении требований отказано, либо производство по делу прекращено.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Моспаркинг" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ