ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2019 г. N 300-ЭС19-16038
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Ершова Дмитрия Анатольевича на решение Суда по интеллектуальным правам от 29.01.2019 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2019 по делу N СИП-611/2018,
установил:
Ершов Дмитрий Анатольевич (г. Санкт-Петербург) и Санников Александр Геннадьевич (г. Санкт-Петербург) обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 21.08.2018 об удовлетворении возражения Петровской Евгении Владимировны от 04.12.2017 и о признании патента Российской Федерации на полезную модель N 141097 недействительным в части, об обязании Роспатента внести соответствующую запись в Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации и выдать новый патент на полезную модель в соответствии с первоначальным описанием.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Петровская Евгения Владимировна.
Решением Суда по интеллектуальным правам от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Ершов Д.А. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 1351, пунктом 2 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 2.2 пункта 9.4 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326, и придя к выводу о несоответствии спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна", суды согласились с признанием Роспатентом патента на эту полезную модель недействительным в части первоначальной редакции формулы полезной модели.
Истолковав приведенный в формуле спорной полезной модели признак "многослойный элемент", исходя из проведенного анализа словарно-справочных источников, суды пришли к выводу о том, что понятие "многослойный" означает количество более одного, то есть состоящий из двух и более слоев.
При таких обстоятельствах суды, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашли оснований для признания решения Роспатента недействительным, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.
Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы Ершова Дмитрия Анатольевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ