ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2019 г. N 308-ЭС19-13602
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Краснодарский государственный институт культуры" (г. Краснодар) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2019 по делу N А32-5365/2018,
установил:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Краснодарский государственный институт культуры" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к потребительскому гаражно-строительному кооперативу N 196 об обязании заключить дополнительное соглашение N 1 к соглашению от 10.10.2017 об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной собственности, на указанных Учреждением условиях.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство культуры Российской Федерации, прокуратура Краснодарского края.
Арбитражный суд Краснодарского края решением от 05.06.2018 удовлетворил иск.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 26.09.2018 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском Крае и Республике Адыгея; постановлением от 08.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2019, отменил решение от 05.06.2018 и отказал в иске.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Учреждение, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда, которым оставлено без изменения постановление апелляционного суда, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Учреждения на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 216, 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 23, 39.25 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами определения размера арендной платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2014 N 1461 (далее - Правила определения размера арендной платы), разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Апелляционный суд исходил из следующего: размер платы по соглашению от 10.10.2017 об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в федеральной собственности, определен сторонами в соответствии с Правилами определения размера арендной платы; заявленные Учреждением требования направлены на изменение условия указанного соглашения в части оплаты сервитута и включение дополнительной платы в отсутствие доказательств, подтверждающих изменение объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом в пользу истца, а также наличие оснований для изменения размера указанной платы.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Краснодарский государственный институт культуры" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА