ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2019 г. N 305-ЭС19-13515
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Компании "Псарко Инвестменс Лимитед" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2019 по иску Компании "Псарко инвестментс лимитед" к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводь" Веснина Евгения Васильевича, о признании недействительным соглашения об отступном от 30.01.2014, заключенного между Компанией "Псарко инвестментс лимитед" и обществом с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводь", о применении последствий недействительности соглашения об отступном от 30.01.2014,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2019, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.
Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 195, 196, 198, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что исковое заявление подано в арбитражный суд по истечении срока исковой давности, пришли к выводу об отказе в иске.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Компании "Псарко Инвестменс Лимитед" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ