ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. N 309-ЭС17-10684
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полиуретан-НН" (Нижний Новгород; далее - общество "Полиуретан-НН") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2017 по делу N А60-27443/2014 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Саров" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 31.01.2011, заключенного между должником и обществом "Полиуретан-НН", а также о применении последствий недействительности соглашения в виде возврата в конкурсную массу объектов недвижимости согласно перечню.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2017, определение суда первой инстанции отменено, соглашение об отступном от 31.01.2011 признано недействительным в части установления цены недвижимого имущества. С общества "Полиуретан-НН" в конкурсную массу взыскана разница между рыночной стоимостью недвижимого имущества на дату заключения соглашения и стоимостью имущества, установленной в соглашении сторонами, в размере 47 659 758 рублей 53 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Общество "Полиуретан-НН" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся по обособленному спору постановления судов, в которой просит их отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником, в частности, сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Признавая оспариваемое соглашение недействительным в части, суд апелляционной инстанции, исходя из представленных в материалы спора доказательств, констатировал наличие обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом и выходящих за пределы подозрительной сделки, пришел к выводу о доказанности факта недобросовестного поведения сторон, повлекшего за собой вывод всего ликвидного имущества должника.
Арбитражный суд округа согласился с позицией апелляционного суда.
Судебные акты приняты с учетом конкретных обстоятельств дела. Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Оснований для передачи жалобы на рассмотрение судебной коллегии по жалобе общества "Полиуретан-НН" (ответчика по обособленному спору) не имеется.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Полиуретан-НН" в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ