ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. N 307-ЭС17-10900
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомиг" на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2017 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-28526/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автомиг" к акционерному обществу Финансовая компания "Балтинвест" о взыскании 5 244 325 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 87 548 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения),
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2016 иск удовлетворен в части взыскания 5 244 325 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 решение от 19.10.2016 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 5 244 325 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 67 827 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда округа и оставить в силе постановление апелляционного суда. В обоснование жалобы ссылается на нарушение окружным судом норм процессуального права, утверждает, что суд неверно оценил доказательства и установленные по делу обстоятельства, вышел за пределы своих полномочий.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Отменяя принятые по настоящему делу решение от 19.10.2016 и постановление от 22.02.2017, суд округа указал на неполное исследование судами всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, определенных в статье 287 АПК РФ. При этом заявитель не лишен возможности изложить свои доводы при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Ссылки на возникновение препятствий для осуществления истцом прав конкурсного кредитора в деле N А56-30177/2016 о незаконности принятого окружным судом постановления не свидетельствуют.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судом округа не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Автомиг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА