ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. N 305-ЭС17-11093
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2017 по делу N А40-185588/2016 по иску закрытого акционерного общества "ДВ Лоджистик" (далее - ЗАО "ДВ Лоджистик", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" (далее - ООО "Скания Лизинг") о взыскании 1 588 057 руб. 01 коп. неосновательного обогащения,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2017, иск удовлетворен частично, с ООО "Скания Лизинг" в пользу ЗАО "ДВ Лоджистик" взыскано 771 147 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 145 руб. 92 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование жалобы утверждает, что воля сторон в момент подписания дополнительного соглашения N 3 не была направлена на прекращение договорных обязательств, имущественные последствия гибели предмета лизинга были урегулированы сторонами договора (п. 8.4), постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 не подлежит применению, так как стороны урегулировали последствия расторжения договора на основании п. 8.4, у судов не имелось оснований не применять п. 8.4 договора.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, произведя расчет сальдо встречных обязательств сторон, пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 771 147 руб. 08 коп.
Указанные выводы поддержаны судом округа.
Отклоняя доводы ООО "Скания Лизинг", суды исходили из того, что подписывая дополнительное соглашение N 3, стороны, в частности, согласились исключить (с даты подписания соответствующего дополнительного соглашения) погибшее транспортное средство из числа единиц техники, составляющих предмет лизинга, тем самым прекратив обязательства сторон в этой части с 22.10.2013. Суды отметили, что обязанность истца по уплате лизинговых платежей прекращена с даты выплаты страхового возмещения.
С учетом указанных обстоятельств, суды признали неосновательной ссылку ответчика на необходимость применения расчетов по пункту 8.4 договора лизинга.
Доводы жалобы по существу выражают несогласие с произведенным судом расчетом подлежащей взысканию суммы, направлены на переоценку исследованных доказательств и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА