ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. N 303-ЭС17-11105
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу администрации городского поселения "Город Амурск" (г. Амурск Хабаровского края) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.05.2017 по делу N А73-11310/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Шамкир" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным отказа администрации городского поселения "Город Амурск" (далее - Администрация) в реализации преимущественного права на выкуп арендованного имущества площадью 1345,7 кв. м с кадастровым номером 27-27-05/001/2011-687, расположенного адресу: г. Амурск, Комсомольский пр., 48Б, об обязании Администрации заключить с Обществом договор купли-продажи спорного объекта недвижимости на основе рыночной оценки арендуемого имущества.
Арбитражный суд Хабаровского края решением от 11.11.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017, требования удовлетворил. Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 03.05.2017 отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на статьи 3, 4, 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), разъяснения, приведенными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - информационное письмо ВАС РФ N 134), пришли к выводу об отсутствии у Администрации правовых оснований для отказа Обществу в реализации его права на преимущественный выкуп арендуемого имущества при соблюдении им условий, предусмотренных Законом 159-ФЗ.
Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.
Окружной суд, руководствуясь статьями 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 38 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 8 информационного письма ВАС РФ N 134, пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, отменил судебные акты первой и апелляционного инстанций и направил дело на новое рассмотрение.
Суд округа исходил из следующего: по смыслу Закона N 159-ФЗ объектом договора купли-продажи, подлежащего заключению в порядке данного Закона, может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ; наличие или отсутствие у арендуемого объекта свойств недвижимого имущества имеет решающее значение для определения возможности отчуждения такого объекта в порядке, установленном Законом N 159-ФЗ; условия договора аренда от 21.07.2008 N 65 не содержат описания характеристик арендуемой Обществом танцевальной площадки за исключением указания ее общей площади; документация технического и кадастрового учета в отношении площадки отсутствует; суды первой и апелляционной инстанций не установили наличие либо отсутствие у арендуемого имущества - танцевальной площадки признаков объекта недвижимости, не дали оценку доводам Администрации о том, что спорная танцевальная площадка представляет собой огороженную территорию, расположенную в парковой зоне, используемую по условиям договора исключительно в летние месяцы.
Приведенные Администрацией в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался суд, отменяя решение от 11.11.2016 и постановление от 07.02.2017 и направляя дело на новое рассмотрение.
По правилам статьи 41 АПК РФ Администрация не лишена возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять соответствующие доказательства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать администрации городского поселения "Город Амурск" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА