ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2022 г. N 309-ЭС22-9181
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уралхимпласт" (далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2022 по делу N А60-6163/2021 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Огни Вагонки" (далее - компания) о взыскании 1 055 726 руб. 54 коп. задолженности по оплате услуг по очистки сточных вод (с учетом уточнения иска),
установил:
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" (далее - водоканал), общество с ограниченной ответственностью "Расчеты и платежи", Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, Администрация г. Нижний Тагил.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2021 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2022, решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, оставив в силе решение от 01.09.2021.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 309, 310, 424, 539, 541, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пункта 7 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, учли постановление администрация города Нижний Тагил от 05.04.2016 N 940-ПА "Об утверждении схем водоснабжения и водоотведения города Нижний Тагил до 2030 года", постановление Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 11.12.2018 N 282-ПК (ред. от 28.06.2021) "Об установлении организациям водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области долгосрочных тарифов в сфере холодного водоснабжения и (или) водоотведения с использованием метода индексации на основе долгосрочных параметров регулирования на 2019 - 2023 годы".
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия заключенного компанией и водоканалом единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 28.04.2015 N 319/К/380, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия непосредственного подключения канализационных сетей, находящихся в управлении компании многоквартирных домов, к очистным сооружениям общества и, учитывая наличие заключенного ответчиком с третьим лицом (водоканалом) договора водоснабжения и водоотведения, указал на то, что деление услуги водоотведения на транспортировку и очистку сточных вод законодательством не предусмотрено.
Судом также отмечено, что применение к объемам стоков, отведенных от домов, суммы тарифов (за транспортировку и за очистку сточных вод) двух организаций приводит к завышению стоимости услуг водоотведения по отношению к управляющей организации, которая, в свою очередь, не вправе применять такую цену по отношению к конечным потребителям.
Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с чем согласился окружной суд, отклонив доводы общества.
Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Уралхимпласт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА