ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2022 г. N 306-ЭС22-9197
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медград" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2022 по делу N А12-12904/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медград" к Комитету по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области, государственному учреждению здравоохранения "Клиническая больница скорой медицинской помощи N 7" о признании действий незаконными,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Альтентех" (далее - ООО "Альтернтех"), Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - антимонопольный орган),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Медград" (далее - общество, ООО "Медград") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Комитету по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области (далее - комитет), государственному учреждению здравоохранения "Клиническая больница скорой медицинской помощи N 7 (далее - учреждение, ГУЗ "УКБ СМП N 7"), с требованием:
- признать незаконными действия аукционной комиссии Комитета по принятию решения о признании соответствующей аукционной документации и допуску к участию в электронном аукционе N 0129200005321000548 ИКЗ 212344680185334460100101360010000244 для нужд ГУЗ "УКБ СМП N 7" заявки N 4 участника ООО "Альтернтех";
- обязать аукционную комиссию Комитета отменить протокол рассмотрения заявок (первых частей) на участие в электронном аукционе от 08.04.2021 N 07-41.1 ЭА и протокол N 07-41.3 ЭА подведения итогов электронного аукциона (рассмотрения вторых частей заявок);
- обязать аукционную комиссию Комитета повторно рассмотреть заявки участников электронного аукциона N 0129200005321000548 ИКЗ 212344680185334460100101360010000244 для нужд ГУЗ "УКБ СМП N 7".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 30.03.2021 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение N 0129200005321000548 и документация о проведении электронного аукциона "Поставка медицинских изделий, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий".
На этапе рассмотрения первых частей заявок приняло участие 4 участника, в том числе ООО "Медград" (заявка N 3), ООО "Альтернтех" (заявка N 4), Драгулина С.И. (заявка N 1) и ООО "Антарес" (заявка N 2), все участники допущены к участию в аукционе.
Согласно протоколу от 13.04.2021 N 07-41.3 ЭА подведения итогов в электронной форме (рассмотрение вторых частей заявок), аукционная комиссия признала заявки участников соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме. Победителем аукциона признано ООО "Альтернтех".
Ссылаясь на неправомерные действия аукционной комиссии, выразившиеся в допуске участника ООО "Альтернтех" к участию в аукционе, ООО "Медград" обратилось в арбитражный суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), пришли к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания действий аукционной комиссии незаконными.
Судебные инстанции исходили из того, что спорный электронный аукцион, проведенный аукционной комиссией комитета соответствует требованиям действующего законодательства, первые и вторые части заявок участников закупки содержали все документы и сведения, в соответствии с требованиями документации о закупке, кроме того, среди требований аукционной документации к составу первой и второй частям заявок участников отсутствовало требование о предоставлении каких либо инструкций, руководств пользователя или брошюр к предлагаемому оборудованию.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о непредоставлении победителем аукциона в составе заявки информации о товарном знаке "Endo Vue, Radiance", об отказе в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательства, об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, о том, что в заявке ООО "Альтернтех" не верно указана страна происхождения оборудования (монитор для визуализации в хирургии с регистрационным удостоверением от 13.01.2020 N РЗН 2013/998), являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств.
В целом доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Несогласие общества с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Медград" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО