ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2017 г. N 310-КГ17-7071
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.08.2016 по делу N А64-2260/2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2017 по тому же делу
по заявлению Управления по физической культуре и спорту Тамбовской области (г. Тамбов) (далее - управление) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания по делу N РЗ-37/16 о нарушении законодательства о контрактной системе от 08.04.2016,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ИнтерКрафт",
установила:
решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2017, заявленные требования удовлетворены.
В жалобе антимонопольный орган ссылается на нарушение указанными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, оспариваемым решением, принятым по результатам рассмотрения жалобы общества "ИнтерКрафт", в действиях управления выявлены нарушения части 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
Нарушения выразились в размещение информации на официальном сайте в Единой информационной системе в сфере закупок в формате pdf, не допускающем возможности копирования отдельных фрагментов текста технического задания, с учетом существенного объема размещенного документа (62 страницы), что вызвало затруднение составления заявки на участие в аукционе.
Управлению по физической культуре и спорту Тамбовской области выдано предписание от 08.04.2016 по делу N РЗ-37/16 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.
Рассматривая спор, суды руководствовались положениями 4, 6, 8, 24, 59, 65 Закона о контрактной системе, а также Правилами функционирования единой информационной системы в сфере закупок, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.12.2015 N 1414, Порядком пользования единой информационной системой в сфере закупок, утвержденного приказом Казначейства России от 30.12.2015 N 26н.
Учитывая, что в единой информационной системе в сфере закупок размещаются файлы следующих форматов: bmp, jpg, jpeg, gif, tif, tiff, docx, doc, rtf, txt, pdf, xls, xlsx, rar, zip, и размер каждого размещаемого в единой информационной системе файла не должен превышать 50 Мб, суды пришли к выводу, что техническое задание, являющееся частью документации об аукционе, размещено заказчиком на официальном сайте в Единой информационной системе в сфере закупок и на электронной торговой площадке в файле формата pdf - стандартном межплатформенном формате файлов, позволяющем осуществлять обмен готовыми для печати документами, который создается при сканировании бумажных форм документов сканерами различных производителей, в соответствии со спецификацией Adobe Portable Document Format; при сканировании PDF файл создается без защиты и не имеет ограничений на использование.
Таким образом, суды признали незаконными ненормативные акты антимонопольного органа, поскольку само по себе размещение заказчиком технического задания в файле формата pdf требованиям законодательства не противоречит и не приводит к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом изучения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Эти доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов и не могут быть признаны основанием для их отмены в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА