ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2017 г. N 307-ЭС17-7469
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Псковской области от 16.08.2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2017 по делу N А52-2120/2016,
установил:
решением Арбитражного суда Псковской области от 16.08.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2017, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель считает, что договоры подлежат расторжению по причине ненадлежащего исполнения ООО "Строитель-1" обязательств.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 307, 309, 310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", исходили из того, что неисполнение ответчиком условий договоров по освоению квот в 2014-2015 годах вызвано объективными природными причинами - крайне низкими запасами сига и снетка в указанные годы, малочисленностью рыб группы "прочие", встречающихся только в качестве прилова к основным промысловым видам, в связи с чем их специализированный промысел не осуществлялся, и иными объективными причинами, которые влияют на исполнение обязательств по договорам, что также подтверждается информацией уполномоченных на проведение мониторинга ВБР организаций. Учитывая, что расторжение договоров, влекущее для сторон такие серьезные последствия, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, приняв во внимание представление истцом в материалы дела доказательств того, что неосвоение пользователем в 2014-2015 годах выделенных квот повлекло существенный ущерб, суды пришли к выводу о том, что расторжение договоров, в данном случае не соответствует допущенным обществом нарушениям.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.
Возражения заявителя о том, что освоение обществом менее 50% квот в течение двух лет подряд является существенным нарушением условий договоров, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Северо-Западному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ