ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2018 г. N 303-ЭС17-23451(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - банк) на определение Арбитражного суда Амурской области от 04.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.01.2018 по делу N А04-3201/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юрганз" (далее - должник),
по вопросу о замене кредитора в реестре требований кредиторов с банка на акционерное общество "Дальневосточная транспортная группа" по залоговому требованию на сумму 1 107 089,98 руб.,
установил:
определением суда первой инстанции от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.10.2017 и округа от 26.01.2018, заявление о процессуальной замене удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по вопросу о процессуальной замене судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суды руководствовались положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статей 365 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в материально-правовом смысле требование банка в порядке суброгации перешло к АО "ДВТГ", в связи с чем осуществили процессуальную замену.
Основания не согласиться с названным выводом отсутствуют.
Доводы заявителя кассационной жалобы о совместном характере данных поручительств получили оценку со стороны судов. При этом следует учитывать, что независимо от вида поручительства (раздельное или совместное) поручитель, получивший требование после частичного исполнения кредитору в порядке суброгации, не может получать удовлетворения своего требования от основного должника до получения подобного удовлетворения основным кредитором (суброгантом - пункт 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац тринадцатый пункта 16 Обзора судебной практики N 3 (Президиум Верховного Суда Российской Федерации, 2017)).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА