ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. N 307-ЭС17-4918
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клорина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2016 по делу N А56-24637/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2017 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Клорина" (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский Остров" (г. Москва) об истребовании имущества,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Агентство по урегулированию финансово-долговых споров", судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Красновой-Лейерман Веры Александровны, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016, обществу с ограниченной ответственностью "Клорина" (далее - общество "Клорина") отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский Остров" (далее - общество "Балтийский Остров") (с учетом произведенной определением суда от 27.06.2016 замены ненадлежащего ответчика на надлежащего) об истребовании трех объектов недвижимого имущества - нежилых помещений 1Н площадью 450,5 кв. м, 2Н, 7Н площадью 352,4 кв. м, 3Н площадью 675,2 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. Васильевского острова, д. 9/6, лит. А.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Клорина" просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Требования общества "Клорина" по настоящему делу заявлены на основании статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного заложенного имущества взыскателю (обществу с ограниченной ответственностью "Агентство по урегулированию финансоводолговых споров" (далее - агентство) и при отсутствии у судебного пристава-исполнителя такого права.
Согласно статьям 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, от добросовестного приобретателя имущество может быть истребовано в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Разрешая спор, суды установили, что действия судебного пристава-исполнителя в отношении спорных нежилых помещений были совершены в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании вступивших в законную силу судебных актов об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежавшее обществу "Клорина".
Право собственности агентства на указанное нереализованное в ходе исполнительного производства имущество зарегистрировано в порядке, установленном статьей 25.4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", на основании надлежащих правоустанавливающих документов.
Основанием для перехода в последующем права собственности на спорное недвижимое имущество от агентства к обществу "Балтийский Остров" послужил возмездный договор купли-продажи, на момент совершения которого агентство являлось зарегистрированным собственником продаваемого недвижимого имущества, записи об обременениях и ограничениях, судебных спорах и правопритязаниях в отношении нежилых помещений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствовали, исполнительные производства окончены; неразрешенных судебных споров по поводу прав на данную недвижимость не имелось.
С учетом установленных обстоятельств, посчитав недоказанным факт поступления имущества во владение агентства в отсутствие правовых оснований, а также недобросовестности общества "Балтийский Остров", приобретшего имущество по возмездной гражданско-правовой сделке, суды не усмотрели оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем отказали в иске.
Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о его несогласии с оценкой доказательств по делу, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
При указанных обстоятельствах оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Поскольку общество "Клорина" при подаче кассационной жалобы уплатило государственную пошлину в большем размере, чем установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 3000 рублей.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Клорина" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Клорина" из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 22.03.2017 N 1.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Клорина" справку на возврат государственной пошлины.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА