ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. N 305-ЭС17-4823
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Каменская" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2016 (судья Коваль А.В.), постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 (судьи Мизяк В.П., Закутская С.А., Катькина Н.Н.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2017 (судьи Нечаев С.В., Мысак Н.Я., Дунаева Н.Ю.) по делу N А41-49810/2015,
установил:
Харланов Эдуард Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Каменская" (далее - Общество) о взыскании 5 321 666 рублей 67 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 33,3333% и 588 065 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2017, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение положений пункта 6.1 статьи 23 и пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах).
Общество настаивает на неправомерности выводов эксперта о действительной стоимости доли, изложенных в заключении от 14.06.2016.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Харланов Э.Е. являлся участником Общества, владеющим 33,3333% доли в его уставном капитале.
Истец 24.11.2014 обратился к ответчику с заявлением о выходе из состава участников Общества и выплате действительной стоимости принадлежащей ему доли или выдаче в натуре имущества такой же стоимости. Заявление получено генеральным директором Общества Строковым В.В. 02.12.2014.
Платежным поручением от 29.05.2015 N 60 Общество выплатило Харланову Э.Е. действительную стоимость доли, перечислив на его расчетный счет 128 333 рубля 33 копейки.
Не согласившись с размером выплаты, Харланов Э.Е. обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.
В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью его доля переходит к обществу. Общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.
Пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах установлено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд на основании представленных в дело документов, установив размер действительной стоимости доли истца на момент его выхода из Общества, удовлетворил заявленные требования, взыскав действительную стоимость доли и соответствующие суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
При определении стоимости доли судом правомерно принято во внимание и признано надлежащим доказательством экспертное заключение от 14.06.2016, подготовленное по результатам судебной экспертизы.
Доводы, приведенные заявителем, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, способных повлиять на исход дела, которые могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Каменская" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА