ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2020 г. N 310-ЭС20-4920
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Жеребева Сергея Викторовича (Севастополь, заявитель) на определение Арбитражного суда города Севастополя от 28.10.2019, постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2020, принятым по заявлению акционерного общества "Севастопольский морской банк" о принятии обеспечительных мер по делу N А84-4515/2019 Арбитражного суда города Севастополя,
установил:
акционерное общество "Севастопольский морской банк" (Севастополь, далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Ливадийская инвестиционная компания" (Украина, далее - общество).
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" (Республика Крым, далее - фонд) и гражданин Жеребев Сергей Викторович (далее - Жеребев С.В.).
В процессе рассмотрения дела банк направил заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя совершать любые регистрационные действия по отчуждению нежилого помещения, принадлежавшего обществу; передать спорное имущество на хранение банку.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2020, заявление банка о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя совершать любые регистрационные действия по отчуждению нежилого помещения с кадастровым номером: 91:03:002011:393; этаж б/н (подвал), 1; площадью 490 кв. м, по адресу: г. Севастополь, ул. Хрусталева, д. 163. встроенные нежилые помещения с N IV-12 по N IV-20, N IV-26 в подвале жилого дома лит "А"; с N IV-1 по N IV-11, N V-1; с N IV-21 по N IV-25 на первом этаже лит "А 1", принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Ливадийская инвестиционная компания" (идентификационный код юридического лица 34050075, 73000, город Херсон, улица 9 Января, дом 15, квартира 503). В части заявления о принятии обеспечительных мер в виде передачи указанного имущества на хранение банку отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 90, 91 Кодекса, разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", исследовав и оценив доводы банка и представленные им доказательства в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, сделал вывод о его обоснованности. При этом суд исходил из того, что принятие обеспечительных мер в виде запрета государственному органу совершать регистрационные действия по отчуждению объекта недвижимости, который может быть признан обнаруженным имуществом ликвидированного юридического лица, и за счет которого могут быть удовлетворены денежные притязания банка к ликвидированному обществу, необходимо для обеспечения возможности исполнения судебного акта. Указанная мера связана с предметом заявленных требований, соразмерна ему, не препятствует хозяйственной деятельности лиц, участвующих в деле.
В удовлетворении требований о передаче объекта на хранение банку отказано, поскольку данные меры нарушают баланс интересов сторон, предопределяют итоговое решение по делу.
Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.
Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального права.
В соответствии с частью 1.1 статьи 93 Кодекса, положения которой применяются и при принятии обеспечительных мер по корпоративным спорам (часть 2 статьи 225.6 Кодекса), заявление об обеспечении иска рассматривается судьей единолично, без извещения сторон. Часть 7 статьи 225.6 Кодекса предоставляет суду право и при наличии к тому оснований, назначить рассмотрение заявления об обеспечении иска в судебном заседании.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Жеребеву Сергею Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА