ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2020 г. N 305-ЭС20-4244
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Марьино" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2019 по делу N А40-289502/2018 по иску государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Марьино" (далее - учреждение) к гаражному строительному кооперативу "На Братиславской 26" (далее - кооператив) о взыскании 6 227 127 руб. 27 коп. неосновательного обогащения,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2019, в иске отказано.
В кассационной жалобе учреждение ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в спорном многоквартирном доме не имеется построенных за счет средств собственников ни гаражей, ни площадок для автомобильного транспорта, отсутствуют встроенные в этот дом гаражи; члены кооператива приобретали машино-места по договорам купли-продажи, которые находятся за границами дома; поскольку, не было передачи для обслуживания общего имущества в виде машино-мест, принадлежащих членам кооператива, спорное имущество истцом не обслуживалось, работы на нем не проводились.
Также суд признал, что многоквартирный дом и гаражи конструктивно не связаны (у здания гаража собственная плоская крыша, приспособленная для заезда автомобилей по пандусу, сооруженному с одной стороны здания гаража; на каждом этаже здания гаража: в подвале и на крыше, предусмотрены отдельные аварийные входы-выходы; перекрытия здания гаража имеют независимое от основной части дома опирание на продольные несущие стены здания гаража; инженерные сети выполнены с самостоятельным вводом в здание гаража, канализация имеет отдельный вывод в центральную систему канализации; самостоятельные системы вентиляции и дымоудаления; электрические сети подведены в здание гаража отдельно от данного дома; имеется собственная система пожаротушения; смежных и совместных стен многоквартирного дома и пристроенного здания гаража не имеется; у каждого здания, свой фундамент и свой подвал; расстояние между многоквартирным домом и гаражом составляет около 12 метров, между ними организован проезд для автомобильного транспорта; гараж может использоваться и используется автономно от остальных помещений дома, является капитальным, устойчивым строением; каждая из частей имеет собственные фундаменты, перекрытия, самостоятельные системы инженерного обеспечения, которые обслуживаются по разным договорам коммунального потребления.
Кроме того, доказательств, что учреждение являлось в спорный период управляющей организацией дома 26 по улице Братиславской, не представлено.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 137, 138, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать государственному бюджетному учреждению "Жилищник района Марьино" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА