ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2020 г. N 305-ЭС19-22255(4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлкоГрупп" (далее - должник) в лице конкурсного управляющего Рыбасовой Елены Александровны
на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2020 по делу N А40-71354/2017,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками уведомлений о зачете встречных однородных требований, оформленных между обществом "АлкоГрупп" и обществом с ограниченной ответственностью "Лента" с 12.04.2016 по 23.11.2016 в размере 30 642 522,08 руб., и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование требования заявитель указал, что спорные сделки являются недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2, пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда первой инстанции от 31.07.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды по результатам исследования и оценки представленных материалов в порядке статьи 71 АПК РФ исходили из того, что оснований для признания сделки по основаниям статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве не имеется, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств неравноценности оспариваемых сделок, причинения при их совершении вреда имущественным правам кредиторов, наличия у должника на момент совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов и наличия самих кредиторов. Суды констатировали, что не имеется документально подтвержденных оснований для вывода о том, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности в результате совершения сделок. Суды также отметили, что ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к ответчику. При этом суды пришли к выводу, что правоотношения между сторонами являются реальными.
Наличия в действиях сторон признаков злоупотребления правом судами не установлено.
Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными выводами, заявителем не приведено.
Возражения заявителя выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По сути, они направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ