ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 г. N 306-ЭС17-19388(46)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "ВНИИГИС - Забойные Телеметрические комплексы" (далее - фирма) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2018 по делу N А65-5821/2017 Арбитражного суда Республики Татарстан,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Татфондбанк" (далее - должник, банк) его конкурсный управляющий - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной банковской операции по списанию 01.12.2016 со счета фирмы, открытого в банке, денежных средств в сумме 15 500 000 рублей и их последующему перечислению на счет фирмы, открытый в иной кредитной организации, и о применении последствий недействительности этой операции (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда первой инстанции от 18.05.2018 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 26.12.2018, указанное определение отменено, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, фирма просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 61.3, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что оспариваемая операция совершена с предпочтением по отношению к остальным кредиторам должника при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов.
При этом с учетом установленных по спору обстоятельств суд не усмотрел оснований для отнесения спорной операции к категории совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.
С данными выводами впоследствии согласился суд округа.
Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ